Bu blog yazısında 『Thomas Samuel Kuhn』'un 'paradigma' teorisinin sınırlamalarını ortaya çıkarmak ve 『Kuhn'un teorisini desteklemenin yollarını düşünmek istiyorum.


giriiş

Bilim felsefecisi Thomas Samuel Kuhn, 'Bilimsel Devrimlerin Yapısı' adlı kitabında bilimin hangi süreçlerden geçerek ilerlediğini tartıştı. Kimya ve jeoloji gibi bilim tarihleri ​​onun yapısal bilimsel gelişim teorisine çok iyi uyan birçok disiplin var, ancak onun fikirlerinin bilimin gelişim sürecini mutlak olarak genelleştirebilme konusunda sınırlamaları olduğunu düşünüyorum. Teorisinin doğru bir şekilde uygulandığını söylemenin zor olduğu bazı bilimsel alanlarda sınırlamaları bulunabilir. Bu blog yazısında 'paradigma' teorisinin sınırlılıklarını ortaya koymak ve bu alanlardan örnekler üzerinden teoride geliştirilebilecek alanları ele almak istiyorum. İlk olarak, optik ve evrim örnekleri aracılığıyla, belirli bir olguyu yorumlayan birçok 'paradigmanın' bir arada var olduğu durumların olduğunu göstereceğiz. Bu sayede, 『Kuhn』'un iki 'paradigmanın' yarıştığı ve birinin kaçınılmaz olarak elendiği yönündeki iddiasını çürütmek istiyorum. Ayrıca matematik ve insan biyolojisi örnekleri aracılığıyla 'paradigma' kavramını net bir şekilde tanımlamanın zor olduğu disiplinlerin olduğunu göstereceğiz. Bu blog yazısının amacı, bu tartışmalar aracılığıyla Kuhn'un bilimsel devrim teorisindeki mantıksal boşlukları bulmak ve bunları tamamlamanın yollarını bulmaktır.


Ana konu

『Kuhn』 teorisini eleştirel bir şekilde tartışmadan önce, öncelikle 『Kuhn』'un bilimsel devrim teorisinden kısaca bahsedeyim. Bilimin doğrusal olarak geliştiğini öne süren klasik bilimsel gelişim görüşünün aksine, Kuhn bilimsel gelişimin doğrusal olmayan şekilde farklı bir şekilde ilerlediğini düşünüyordu. Bu süreci açıklamak için 『Kuhn』 'Normal Bilim' ve 'paradigma' olmak üzere iki kavramı tanıttı. İlk olarak, 『Kuhn』 'paradigmayı' "bir şey üzerinde daha fazla araştırma için temel sağlayan ve belirli bir bilim insanı veya topluluk tarafından tanınan bir veya daha fazla bilimsel başarı dizisi" olarak tanımladı. Başka bir deyişle 'paradigma', belirli bir bilim topluluğunun kendisinin doğru olduğuna inandığı ve araştırma yürüttüğü temel dayanak olarak görülebilir. 『Kuhn』 bu 'paradigma' üzerinde yürütülen bilimi normal bilim olarak adlandırdı. Bir 'paradigma' oluşturulduktan sonra, bilim adamları çeşitli olayları 'paradigma'ya dayanarak açıklamaya çalışırlar. Ancak 'paradigma' ile kolayca açıklanamayan olgular biriktiğinde 'paradigma' krizi ortaya çıkar. Bu sırada 『Kuhn』, fenomeni mevcut 'paradigma'dan daha iyi açıklayan yeni bir 'paradigmanın' orijinal 'paradigmanın' yerini aldığı bilimsel bir devrimin meydana geldiğini savundu. Daha sonra normal bilim yeni bir 'paradigma' üzerinde yeniden gelişir ve bilim bu süreçlerin döngüsü yoluyla gelişir.

Bilimsel devrimin özelliklerinden bahseden 『Thomas Samuel Kuhn』, bir 'paradigma' seçmenin birbiriyle bağdaşmayan siyaset felsefelerini seçmek gibi olduğunu savunuyor. İki 'paradigma' temelde uyumsuz olduğundan, 'paradigma'da bir değişiklik, yani bilimsel bir devrim meydana gelir. Başka bir deyişle normal bilime ancak bu bilimsel devrim gerçekleştikten sonra ulaşılır. Ancak bilim tarihinden alınan birkaç örnek, 'paradigma' değişimlerinin her zaman gerçekleşmediğini gösteriyor. Işığın özelliklerine ilişkin tartışmaların bilimsel tarihi, Thomas Samuel Kuhn'un iki 'paradigma' rekabet ettiğinde bunlardan birinin elenmesi gerektiği iddiasına karşı bir örnek teşkil edebilir. 18. yüzyılın başlarında “Isaac Newton”, “Opticks” adlı kitabında ışığın parçacık özelliklerine sahip olduğunu savundu. Aynı zamanda 『Robert Hooke』 ve 『Christiaan Huygens』 gibi bilim adamları ışığın dalga özelliklerine sahip olduğunu savundular. Başka bir deyişle, ışığın dalga olduğu fikrine dayanan bir 'paradigma' ile ışığın parçacık olduğu fikrine dayanan iki 'paradigma' uyumlu hale geldi. Bu iki 'paradigma', aynı olgu hakkında açıkça birbiriyle bağdaşmayan iddialarda bulunmalarına rağmen, iki yüzyıl boyunca bir arada var oldu. Işığı bir dalga olarak görme 'paradigması' olmasaydı, Thomas Young'ın çift yarık deneyi ve James Clerk Maxwell'in dalganın hızının hesaplanması yoluyla dalga doğasının kanıtlanması gibi 19. yüzyılda yapılan çalışmaların gerçekleşmesi pek mümkün olmazdı. hafif olsaydı, olduğu gibi yürütülürdü. . Aynı zamanda ışığın ışık hızı olduğu 'paradigması' olmasaydı, Einstein'ın ışığı parçacık olarak yorumlayan foton teorisi de kolaylıkla geliştirilemezdi. 『Kuhn", 'Bilimsel Devrimlerin Yapısı'nda basitçe bu sürecin iki 'paradigmanın' bir arada var olduğu bir kafa karışıklığı dönemi olduğunu savundu, ancak iki yüzyıl boyunca süren tartışmayı sadece bir kafa karışıklığı dönemi olarak görmek mantıksız. bir 'paradigma' oluşturuldu. Bence orada. Daha ziyade, ışıkla ilgili iki 'paradigmanın' bir arada var olduğunu ve normal bilimin her bir 'paradigma'ya dayalı olarak gerçekleştirildiğini düşünmek daha doğru olacaktır. Daha sonra ışığın hem parçacık hem de dalga özelliği taşıdığı iddiası yeni bir 'paradigma' olarak benimsendi ve her iki 'paradigmanın' da anlamlı tartışmalar olduğu ortaya çıktı.

Evrim teorisi aynı zamanda tek bir olguya bakan çeşitli 'paradigmaların' bir arada var olabileceğini açıkça gösteren bir çalışmadır. Darwin'in doğal seleksiyon teorisinin günümüzde ortodoks olarak kabul edildiği ve evrim araştırmalarının buna göre yürütüldüğü doğrudur. Ancak Darwin'in teorisi öne sürüldüğünde sadece doğal seleksiyon olgusundan söz edebiliyor, doğal seleksiyonun temel ilkelerini açıklayamıyordu. Doğal seçilimin ilkesi, DNA'nın moleküler yapısının keşfedildiği 1940'lara kadar ortaya çıkmamıştı. Bu, Darwin'in 1859'da Türlerin Kökeni'ni yazmasından 80 yıl sonraydı ve ancak o zaman doğal seçilim teorisi, evrim teorisinin ana akım 'paradigması' haline geldi. Darwin'in teorisinin ana akım 'paradigma' olarak kabul edilmesinden önceki 80 yıl boyunca, Lamarckizm, sıçramalı evrim ve ileri evrim gibi çeşitli teoriler, evrimi açıklamak için bir 'paradigma' olarak rekabet halindeydi. Bunları, evrim 'paradigması' üzerinde elde edilen normal bilim olarak görmek zordur. Bu teorilerin ortak bir yanı var: Sadece evrim 'fenomenini' açıklamaya çalışıyorlar, ancak evrim sürecine bakış açıları farklı, bu da ortak bir zemin bulmayı zorlaştırıyor. Bu çeşitli teorilerin gelişim sürecini, daha önceki ışık tartışmasına benzer şekilde, tek bir olguyu açıklayan çeşitli 'paradigmaların' bir arada var olması olarak görmenin uygun olduğunu düşünüyorum.

Evrim teorisi ve ışığın özellikleriyle ilgili bilim tarihine bakıldığında, tek bir olguyu açıklayan birden fazla 'paradigmanın' bir arada var olduğu durumların olduğu görüldü. Bu, bilimsel devrim yoluyla ortaya çıkan 'paradigmanın' önceki 'paradigma' ile uyumsuz olduğunu savunan 『Kuhn'un" argümanından farklı olarak görülebilir. 『Kuhn'un argümanındaki bu çelişkileri tamamlamanın yolunun 'paradigmanın kıyaslanamazlığı' iddiasını revize etmekten geçtiğini düşünüyorum. Çoğulcu bir bakış açısı uygulamak iyi bir alternatif olabilir. Yeni ve eski 'paradigmalar' arasındaki ilişki, yalnızca birinin elendiği bir ilişki değildir. Yeni bir 'paradigma' yaratmak için iki 'paradigma' birleştirilebilir veya bir olguyu açıklayan iki 'paradigma' farklı sonuçlara ayrıştırılabilir. Bu olguyu açıklayabilecek bir ilişki olarak görülmektedir. Ayrıca önceki örnekte olduğu gibi bir olguyu açıklarken iki 'paradigma' bir arada bulunabilir. Bu şekilde, 『Kuhn'un" normal bilim ve "paradigma" kavramlarını korurken, "paradigma" teorisinin açıklayabileceği bilim tarihinin kapsamını genişletmenin mümkün olduğunu düşünüyorum.

Matematik, Kuhn'un bilimsel devrim teorisinin uygulama sınırlarının açıkça ortaya konduğu bir disiplindir. Bunu anlamak için matematiksel araştırma yöntemlerini bilmeniz gerekir. Matematik araştırma yöntemleri temelde mevcut teorilere dayanarak yeni sonuçlar çıkaran tümdengelimli bir süreçtir. Örneğin toplama işleminin 2+2'nin 4 olduğu tanımından yola çıkarak çarpma işlemini 2+2+2+2 = 2×4 olarak tanımlamak matematikte yeni bir teori keşfetme sürecidir. Karmaşık matematiksel mantığın yapısı yukarıdaki örneğe benzer. Mevcut önermenin doğru olduğunu varsayar ve bu önermeye dayanarak yeni bir sonuç çıkarır. Dolayısıyla matematikte önemli olan, teorinin tamamını destekleyen tek 'paradigma' değil, iki mantık arasındaki bağlantıdır. Bu nedenle matematiğin temelini, yani 'paradigmayı' tanımlamak çok anlamlı değildir. Doğal olarak, "Kuhn"daki bilimsel devrimin mantıksal yapısı iyi uygulanmamıştır.

İnsan biyolojisi aynı zamanda 'paradigmayı' doğru bir şekilde tanımlamanın zor olduğu bir alan olarak da görülebilir. Optik mikroskoplar veya elektron mikroskopları gibi mikroskobik yapıların gözlemlenmesine yardımcı olan gözlem araçlarının ortaya çıkmasına kadar insanların, canlı organizmaların mikroskobik yapıları hakkında bilgi sahibi olmalarının hiçbir yolu yoktu. Dolayısıyla insan biyolojisinin tarihi ilk olarak gözümüzle açıkça görülebilen organların rollerinin araştırılmasıyla başlamıştır. Örneğin insanlarda kalbin hangi rolü oynadığını ve her sindirim organının hangi rolü oynadığını belirlemek için makroskobik bir perspektiften araştırma yapıldı. Daha sonra mikroskobun icadıyla biyologlar insan vücudunun küçük kısımlarını görebilmeye başladı ve İngiliz bilim adamı Robert Hooke'un hücre teorisini savunmasıyla organların ötesinde tek tek hücreler hakkında tartışmalar başladı. Daha sonra kimya gelişti ve moleküler birimleri X-ışını kırınım görüntüleri ve elektron mikroskobu aracılığıyla görüntülemek mümkün hale geldi. Moleküler düzeyde gözlem yöntemlerinin gelişmesiyle birlikte, hücrelerdeki DNA'nın yapısını ve yaşam aktivitelerini moleküler düzeyde ele alan moleküler biyoloji nihayet kuruldu. Bu süreç dikkate alındığında insan biyolojisinin gelişiminin giderek daha ince yapıların öğrenildiği bir süreç olduğu söylenebilir. Bu durumda, insan vücudunu hücresel düzeyde inceleme sürecinden, insan vücudunu moleküler düzeyde inceleme sürecine geçişin, Kuhn'un bahsettiği 'bilimsel devrim' olarak adlandırılıp adlandırılamayacağı tartışmalıdır. Bunun nedeni, moleküler düzeydeki araştırmanın, hücresel düzeyde meydana gelen olayların daha doğru anlaşılmasını sağlamasıdır. Aynı zamanda hücresel düzeydeki araştırmalar ile moleküler düzeydeki araştırmaların uyumlu olması ve kıyaslanamaz olması da bunun bilimsel bir devrim olarak adlandırılmasına zemin hazırlamaktadır. Ancak yukarıda tanımlanan insan biyolojisinin çeşitli alanlarını tek bir 'paradigmaya' dayalı normal bilim olarak görmek zordur. Bunun nedeni, her normal bilimin durumu farklı yorumlama biçimine sahip olması ve açık bir ortak zemin bulmanın zor olmasıdır. Sonuç olarak, biyolojide, matematik gibi, 'paradigmanın' açıkça tanımlanamadığı kısımlar vardır, bu da Kuhn'un bilimsel devrim teorisinin uygulanamayacağı anlamına gelir.

Matematik ve biyoloji örnekleri üzerinden 'paradigma' kavramının net bir şekilde uygulanamadığı alanların olduğunu gördük. Bu alanlardaki bilimsel ilerlemeyi, Kuhn'un 'paradigma' teorisine uymaya zorlamak yerine, 'paradigma' teorisinden farklı bir şekilde ilerlemiş olarak görmenin daha uygun olacağını düşünüyorum. Diğer yolun ise 'kümülatif ilerleme' olduğunu düşünüyorum. Net bir 'paradigma' yok ancak ilerlemenin, günümüze ulaşmak için mevcut teorileri tamamlayacak ve daha iyi açıklayacak şekilde biriktiğine inanılıyor.


çözüm

Şu ana kadar Kuhn'un teorisinin sınırlılıklarından dört alandan örneklerle bahsettik. Optik ve evrim teorisi aracılığıyla 『Kuhn』'un 'paradigmaların' uyumsuz olduğu iddiasının eksiklikleri ortaya çıktı. Bu sınırlamaları aşmanın bir yolu olarak, 'paradigma' ve 'paradigma' çarpıştığında çeşitli durumların ortaya çıkabileceğini belirten çoğulcu bir bakış açısı sunuldu. Bu sayede, Kuhn'un teorisinin açıklayıcı kapsamını daha da genişletmek mümkün oldu. Matematik ve insan biyolojisinden örnekler üzerinden, Kuhn'un teorisinin iyi uygulanmadığı alanların olduğu gösterilmiş, bunun nedeninin ise disiplinin gelişim sürecinin sürekli olduğu ortaya çıkmıştır. Bu akademik alanların birikimli olarak geliştirdiği bakış açısının uygulanmasının etkili olacağı tartışılmıştır. 『Kuhn" teorisi birçok alanda iyi bir şekilde uygulanmakta ve bilimsel gelişimin yalnızca mevcut teoriler hakkında eleştirel düşünme yoluyla değil aynı zamanda bir tür teorik sisteme uyum yoluyla gerçekleşmesi nedeniyle bize yeni bir başlangıç ​​sağlamaktadır. Ancak bugüne kadar tarih için tek bir prensip bulmak imkansız olduğu gibi, Kuhn'un yönteminin de bilim tarihinin tüm gelişim sürecini kavramsallaştırdığını söylemenin zor olduğunu düşünüyorum. 『Kuhn'un teorisinin iyi uygulanmadığı alanlarda başka yöntemler aramak ve daha iyi uyan bir alan varsa teoriyi revize edip tamamlamak gerektiğini düşünüyorum.